4 Comentarios

Avatar de User
Avatar de Calda

"Sin Bashar al Ásad el mundo y Siria son lugares mejores. A pesar de la total incertidumbre, lo que es malo para Irán es bueno para occidente y el planeta todo."

Estas dos frases son un poco discutibles, sobre todo si las entendemos en relación a las alternativas reales y no analizándolas de forma aislada y analítica. Por supuesto que la caída de un régimen que comete abusos es benéfica analizada aisladamente, pero no podemos afirmarlo de forma tan rápida si la analizamos en relación a la situación real anterior y posterior de tal suceso.

1.- La primera lo es por la incertidumbre respecto del futuro. Podemos afirmar hoy, sin ninguna duda, que Siria era un lugar mejor en 2010 que después de 15 años de guerra y pobreza. El conflicto sirio (híbrido de protesta legítima, conflicto entre facciones e intereses de distintos grupos sirios, intervención externa y razones religiosas y étnicas) ha sido peor que el estado previo de cosas en el país. Sabemos, estudiando la historia, que Guatemala siempre puede convertirse en Guatepeor. Ignoramos si conseguirá establecerse un gobierno estable que dé lugar a un Estado funcional, o si la desintegración en diversos Estados disminuirá las riquezas sirias y la prosperidad potencial de la población, y también ignoramos si habrá represalias contra minorías, ya sean directas o mediante una gradación de ciudadanos de primera y de segunda. Esto por no hablar de una mayor inestabilidad en la región, o del hecho de que Siria ha perdido territorio (un territorio importante por recursos) ya tras la anexión por la fuerza israelí.

2.- La segunda es discutible por dos razones. En primer lugar, han sido grupos sunnitas fundamentalistas quienes han atentado contra Occidente; y son estos quienes se han visto beneficiados en relación a Irán, en relación a la lucha interna al Islam por la hegemonía. Si bien ambos son fundamentalistas, y tanto Irán como otros Estados sunnitas son teocráticos poco benevolentes con la población, el universalismo islámico está más enraizado en el wahabismo o en la visión de los Hermanos Musulmanes, ambos sunnitas. La afectación del universalismo sunnita es la que más migración y caos ha desatado, tanto en Oriente Medio como en África (creo que casi todos los grupos terroristas islámicos son sunnitas, corrígeme si me equivoco).

En segundo lugar, podrías argumentar que la preeminencia del sunnismo de las Monarquías del Golfo Pérsico supondrá una fuente de energía interesante para Europa, una vez rotas las relaciones con Rusia; pero lo mismo podría argumentarse hubiera sido beneficioso si esa fuente energética proviniese de Irán vía Siria o de la propia Rusia (que no es fundamentalista religiosa). Simplificando adrede, podemos decir que lo malo para Irán es bueno para los sauditas, y no veo en qué es más beneficioso para Occidente o para el mundo una Arabia Saudita fuerte que un Irán fuerte. Siendo irónico, creo que ambos sabemos que los "pañuelos para señoras" sauditas (o de los talibán, en otra intervención que, "a priori" y aislada analíticamente, parecía positiva y ha resultado funesta) son más largos que los iranís.

Saludos,

Expand full comment
Avatar de Palumbo

Por ahora entonces hay que prender una velita por el Ejército Nacional Sirio? Gracias por el mapa en el caos.

Expand full comment
2 more comments...

Sin posts